Компания, которая персонализирует продукцию, не должна считаться производителем в случае ущерба от пожара, утверждает COA

Рекламная компания, которая персонализирует продукцию, не должна считаться производителем неисправного зарядного устройства, ставшего причиной пожара, постановил Апелляционный суд штата Индиана, подтвердив решение суда низшей инстанции.

Дело началось с пожара в доме в Кроуфордсвилле в 2018 году. На тот момент домовладельцы были застрахованы компанией Erie Insurance, которая выплатила компенсацию на сумму более 248 000 долларов за материальный ущерб.

Затем в 2019 году страховая компания подала иск о суброгации против Myron Corporation, утверждая, что компания по рекламной продукции из Нью-Джерси изготовила и продала зарядное устройство Power Bank, которое было неисправно и стало причиной пожара.

Эри выдвинул два иска. Один из них был обвинен в халатности, утверждая, что Майрон не предупредил, не проверил и не проверил зарядное устройство. Другой был иск в соответствии с Законом штата Индиана об ответственности за качество продукции, в котором утверждалось, что Майрон несет строгую ответственность в соответствии с исключением для отечественных дистрибьюторов.

Майрон покупает продукцию у поставщиков и перепродает ее с персонализированными элементами, такими как название компании и логотип.

Майрон отрицал, что оно произвело зарядное устройство, и вместо этого назвал производителем китайскую компанию Shenzhen C-Star Electric Technology Company. Во время обнаружения Myron пояснила, что приобрела зарядные устройства для аккумуляторов у компании NINGBO C-Star Import & Export, также расположенной в Китае.

Эри не внесла поправки в свою жалобу, добавив в нее Шэньчжэнь или НИНБО.

Эри обратилась в Верховный суд Монтгомери с просьбой вынести постановление о признании Майрона производителем в соответствии с § 34-20-1-4 Кодекса штата Индиана IPLA. Эри предоставил письменные показания старшего специалиста компании по суброгации, который сказал, что не удалось найти никаких записей о том, что Шэньчжэнь был зарегистрирован для ведения бизнеса в Индиане.

Майрон утверждал, что Эри не смог доказать, что суд первой инстанции не смог добиться личной юрисдикции над Шэньчжэнем или что Майрон был основным дистрибьютором или продавцом зарядных устройств для аккумуляторов в Шэньчжэне. Майрон также подал ходатайство об отклонении иска Erie Insurance о строгой ответственности на основании Правила 12(B)(6) судебного разбирательства в Индиане.

В ответ Эри сказала, что хотя Майрон и не был производителем зарядного устройства, он все равно был продавцом продукта. Страховая компания также заявила, что Майрон не опроверг письменные показания, в которых подробно описывались трудности с получением услуг в Шэньчжэне.

Майрон ответил письменными показаниями Стива Кжекстада, вице-президента компании по цепочке поставок, который сказал, что Майрон приобрел зарядное устройство для аккумулятора питания у NINGBO, которая, по всей видимости, приобрела зарядное устройство у производителя в Шэньчжэне.

Верховный суд Монтгомери удовлетворил ходатайство Эри об исключении некоторых утверждений из письменных показаний Кжекстада, но отклонил ходатайство Эри объявить Майрона производителем зарядного устройства. Суд также удовлетворил ходатайство Майрона об отклонении иска Эри о строгой ответственности.

Присяжные вынесли вердикт в пользу Майрона по оставшемуся иску о халатности.

При рассмотрении апелляции Апелляционный суд заявил, что обе стороны согласны с тем, что, отклоняя иск Эри о строгой ответственности, суд первой инстанции рассмотрел доказательства, выходящие за рамки состязательных бумаг, поэтому ходатайство Майрона об отклонении должно быть преобразовано в ходатайство о вынесении упрощенного решения.

По мнению Апелляционного суда, чтобы освободиться от требований IPLA, Майрону необходимо «просто» персонализировать продукт, чтобы он оставался продавцом, а не производителем. Суд проконсультировался с компанией Merriam-Webster, чтобы определить «просто» как «не более того».

Это определение «по-видимому, подразумевает, что единственное действие, которое продавец может совершить в отношении продукта, чтобы оставаться в пределах ограниченных параметров определения продавца в соответствии с IPLA и не считаться подпадающим под предполагаемый обремененный ответственностью статус производителя, - это размещение частной торговой марки на продукте», — говорится в заключении, и делается вывод, что Майрон, на первый взгляд, соответствует этому описанию.

Но Апелляционный суд также постановил, что ограничивающий закон следует читать вместе с более обширным определением продавца согласно IC 34-20-2-4, на которое ссылался Эри. В этом законе говорится, что если суд не может обладать юрисдикцией в отношении конкретного производителя, то «основной дистрибьютор или продавец производителя, в отношении которого суд может обладать юрисдикцией, считается производителем продукта».